痛心！水上餐廳竟變奪命食堂

終于迎來(lái)了五一小長(zhǎng)假，我悠閑的躺在沙發(fā)上，喝著冰可樂(lè)悠閑的滑著手機(jī)，看著新聞媒體app里到處都滾動(dòng)著哪里景區(qū)出什么事啦；哪里又“人從眾叕”；“哪里網(wǎng)紅景區(qū)宰客啦”；“又有導(dǎo)游罵游客不買東西啦”；本人捂住嘴巴努力不讓自己笑出聲，啊~~小長(zhǎng)假果然還是宅在家最舒服呢。突然，眼睛捕捉到“4人溺亡”這四個(gè)關(guān)鍵字，我返回去又仔細(xì)看了一遍新聞標(biāo)題——咸寧一湖上餐廳快艇側(cè)翻4人溺亡。心里想著，這也太慘了好好的人趁著節(jié)假日聚一聚吃個(gè)飯，沒(méi)想到吃個(gè)飯竟然把自己吃沒(méi)了，哎。

點(diǎn)擊查看新聞視頻

金桂湖本就是咸寧有名的景點(diǎn)，水域面積8000多畝，99個(gè)島嶼星羅棋布，在此景點(diǎn)搭建一個(gè)水上餐廳，浪漫的主題便會(huì)讓很多游客樂(lè)此不疲地到這里來(lái)吃飯游玩。

據(jù)媒體報(bào)道，5月4日，湖北咸寧咸安區(qū)桂花鎮(zhèn)南川水庫(kù)劉祠村附近水域有一艘快艇側(cè)翻致4名乘客溺亡，駕駛員楊某上岸逃生。

據(jù)駕駛員楊某的朋友劉先生介紹，兩三個(gè)月前，32歲的楊某在金桂湖上搭建了一個(gè)由木質(zhì)平臺(tái)托起的鐵皮房，房里放了兩張餐桌，“湖上餐館”便開(kāi)門營(yíng)業(yè)。該餐館四周環(huán)水，離岸邊最近距離約20米。

死者的朋友佘先生稱，5月4日，他與包括4名死者在內(nèi)的共十余人在湖上餐館吃午飯，共喝了5箱啤酒。下午4時(shí)30分許，大家準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，楊某邀請(qǐng)他們乘坐快艇欣賞湖景。當(dāng)時(shí)有4個(gè)人接受了楊某的邀請(qǐng)，但有其中有人建議穿救生衣，楊某卻稱轉(zhuǎn)2圈就回來(lái)幾分鐘的時(shí)間不用穿救生衣，大家便便坐上了快艇出發(fā)了。

佘先生稱，起初這艘快艇就圍著餐館轉(zhuǎn)，還在他們的視線范圍內(nèi)。后來(lái)快艇在湖上左轉(zhuǎn)，進(jìn)入了一個(gè)小島，他們?cè)诎哆吘涂床坏竭@艘快艇了。大約16:50的時(shí)候，楊某給餐館工作人員打來(lái)求救電話：“船翻了，快來(lái)幫忙?！?/span>

5時(shí)10分許，工作人員返回餐館，表情凝重。佘先生見(jiàn)狀報(bào)警。沒(méi)過(guò)多久，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)組織救援，溺水的4人先后被打撈上岸，不幸的是均無(wú)生命體征。

 律師分析 

案涉餐廳經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)賠償責(zé)任？

看完整個(gè)案情，答案顯而易見(jiàn)，餐廳必定會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條??賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

案涉餐廳一是違規(guī)搭建，二涉嫌無(wú)證經(jīng)營(yíng)，三無(wú)安全防護(hù)措施，四是拒絕客人穿戴救生衣，五還“酒駕”，可謂是全方位360度無(wú)死角的違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)。這樣餐廳一旦出事，必定賠償。并且非但承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，還要問(wèn)責(zé)刑事責(zé)任。

此次事件究竟是意外事件，還是涉嫌過(guò)失致人死亡？

可能有一部分網(wǎng)友會(huì)認(rèn)為船翻是楊某等人運(yùn)氣不好突發(fā)的意外事件。

但從法律的角度來(lái)看意外事件是指人力不可控制，不可預(yù)見(jiàn)，不可避免而發(fā)生的情況。

而意外事件和過(guò)失致人死亡最重要的區(qū)分點(diǎn)在于：后者對(duì)于造成被害人死亡的后果是有義務(wù)預(yù)見(jiàn)的。這個(gè)義務(wù)，既包括法定的義務(wù)，也包括前行為引起的義務(wù)；而且，對(duì)死亡后果是能夠預(yù)見(jiàn)的，即有預(yù)見(jiàn)的能力。這個(gè)能力，可以由行為人的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、力量等方面綜合得出。

而對(duì)于此案件，楊某作為“船長(zhǎng)”既有法定義務(wù)要求游客穿戴救生衣，也有“引起義務(wù)”對(duì)游客的救助義務(wù)；并且拋開(kāi)其“船長(zhǎng)”身份，楊某作為一個(gè)正常成年人，也理應(yīng)預(yù)見(jiàn)酒后駕船且拒絕客人穿戴救生衣落水的危險(xiǎn)性和后果。

并且4位游客的死亡結(jié)果與楊某的危險(xiǎn)行為之間有因果關(guān)系。因此楊某涉嫌過(guò)失致人死亡。

根據(jù)后續(xù)的新聞報(bào)道，我們也得知楊某以及餐廳另外一位經(jīng)營(yíng)者因涉嫌過(guò)失致人死亡罪，已被咸安警方刑事拘留。

楊某是否涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪？ 

很多網(wǎng)友看完新聞直接給楊某戴上“酒駕”的帽子，但他是否真的構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪呢？答案是否定的。

根據(jù)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的；從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)定額乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的；違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危害公共安全的行為。

可見(jiàn)危險(xiǎn)駕駛罪分為兩種情形：

一、追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的：情節(jié)惡劣限制了追逐競(jìng)駛的處罰范圍。追逐競(jìng)駛，是指行為人在道路上高速、超速行駛，隨意追逐、超越其他車輛，頻繁、突然并線，近距離駛?cè)肫渌囕v之前的危險(xiǎn)駕駛行為。

二、在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車：車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升的屬于醉酒駕駛。

但這兩種情形無(wú)不意外的都只適用在行為人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車。因此楊某酒后駕船并不符合此罪的構(gòu)成要件。 

看到這里，有些網(wǎng)友可能會(huì)問(wèn)，酒后駕車危險(xiǎn)，開(kāi)船就不危險(xiǎn)了嗎？酒駕入刑早已被大家熟知，其實(shí)酒后駕船也有相關(guān)行政處罰，只是其并未向酒駕一樣入刑。

 案件反思 

筆者在看完整篇新聞后，在百度上檢索了咸寧金桂湖。發(fā)現(xiàn)早在2017年，咸寧市咸安區(qū)境內(nèi)就有某些個(gè)體經(jīng)營(yíng)者在未辦理任何手續(xù)的情況下，擅自在四門樓水庫(kù)水域上修建水上竹樓餐廳，用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后該違建餐廳被相關(guān)部門拆除了。

  水上餐廳，聽(tīng)起來(lái)著實(shí)非常浪漫，有成為“網(wǎng)紅”的潛質(zhì)。但經(jīng)營(yíng)者除了安全問(wèn)題以外，環(huán)保問(wèn)題也不容小覷。即餐廳的排污如何處理？是否處理需要花費(fèi)高額成本？并且餐廳里附帶的水上娛樂(lè)項(xiàng)目也需要辦理相應(yīng)游樂(lè)資質(zhì)。安全防護(hù)措施也得比一般餐廳做的更加完善。也許，部分商人為了逐小利，省事，而違法搭建營(yíng)業(yè)，但有想過(guò)，出事后以此盈的利能抹平損失嗎？

  最后，筆者在此提醒大家，疫情期間游玩不僅要做好防疫措施，也要做好自身的安全防護(hù)措施，選擇的游玩項(xiàng)目一定要選擇有資質(zhì)的地方；對(duì)于存在安全隱患的娛樂(lè)項(xiàng)目也務(wù)必做好個(gè)人防護(hù)措施，如系好安全繩、穿好救生衣這些；最后希望各大景點(diǎn)、商家要在考慮人員安全、健康的情況下提供娛樂(lè)項(xiàng)目、賺良心錢，而不要逐小利而忘大義。