“德爾塔”突襲旅游，退團處理不要盲目適用“不可抗力”！

近日，因南京疫情外溢，導致多省多市出現關聯確診病例，給正處在暑期旺季的旅游行業(yè)以沉重打擊，游客因本次疫情產生的投訴、糾紛等顯著增加。

這兩天有些自媒體關于旅游糾紛處理適用“不可抗力”問題發(fā)布了一些不嚴謹或者說立意錯誤的文章，很多旅游從業(yè)人員在轉發(fā)熱議

為了更好的幫助大家合法、合理地處理因本次疫情產生的旅游投訴或者糾紛，我們旅游獨角獸團隊，特從旅游實務以及旅游法律角度出發(fā)撰寫本文，提醒大家切記不可盲目適用“不可抗力”原則，否則只會加重損失，激化矛盾。

 01 我們要認識，什么叫不可抗力？

根據《民法典》第180條之規(guī)定，不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。一般情況我們可以分為兩大類，第一類為，自然災害，比如地震、洪水、海嘯等；第二類為，社會現象，比如罷工、軍事行動、政府禁令等。

根據《民法典》590條之規(guī)定，因不可抗力導致不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。

所以，不可抗力的適用具有嚴格的標準，必須符合以上的“三不”條件，而且在適用的時候還要特別注意不可抗力對合同履行的影響，否則也不能免除全部責任。

 02 我們要知道，全國人大法工委明確疫情屬于“不可抗力”的背景。

全國人大法工委在2020年2月10日發(fā)文：“當前我國發(fā)生了新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。屬于不能預見、不能避免并不能克服的不可抗力?！?/span>

2020年2月10日，那個時候，全國正處在疫情的最嚴重時間，屬于突發(fā)的公共衛(wèi)生事件。對任何行業(yè)來講，這都是難以預料難以預測的，而且當時也并沒有特效藥或者特效疫苗，通過一般的防疫措施更是難以克服的一種狀況。認定為不可抗力沒有任何的爭議。

但是目前，不管是從全球來講，還是從全國來說，抗擊新冠疫情，采取防疫措施，已經成了一種持續(xù)性常態(tài)化的工作，且中國疫苗注射量已經達到幾億支。

不管是組團還是接團，是否有零星或局部的疫情，防疫措施都是旅行社應當做的而且是必須做的，從某種意義上來講，疫情已經不是一種完全不可控、不可預見、不可克服事件。從疫情發(fā)生到現在已經過去了一年半多的時間，今年以來，一些司法判例對于最近發(fā)生的糾紛，已經不再簡單將新冠疫情導致的糾紛適用“不可抗力”原則來處理了。

文化和旅游部在前天發(fā)文“關注疫情動態(tài)，合理安排出行”，提醒廣大游客在安全防疫的情況下合理出行。同時，全國各地多城市也發(fā)布通知，提醒“非必要不出省、不離市”，以及“暫緩出省旅游”等。

目前的市場狀態(tài)和去年旅游市場全面停擺，嚴禁旅游組接團的“一刀切”是完全不同的狀態(tài)，大部分城市政府并未完全禁止旅游組團或地接服務，對于該城市旅行社和游客來講，這部分游客是可以繼續(xù)履行旅游合同，只是要加強游客個人防護以及旅行社防疫規(guī)范操作。

因此，如果因為零星、局部出現的疫情，再盲目適用“不可抗力”的原則處理問題，無異于是簡單一刀切，難以體現法律的公平性、公正性。

因防疫需要，政府采取強制措施將某個地區(qū)進行隔離或者將某些人進行隔離，對于這個地區(qū)或這類人員而言，這才可以構成明確的“不可抗力”事件。

如果有人，明知道進入某小區(qū)會被隔離，還擅自進入，導致被隔離的，這就不屬于不可抗力事件，不能適用“不可抗力”原則來解決相關糾紛。

03 我們要清楚，本次疫情不一定都適用“不可抗力”！

對于目前的退團退費糾紛的處理，還是要看疫情或者防疫政策與旅游合同履行之間的關聯關系。

上文我們已經提到一個點，根據不可抗力的影響來判斷相關合同履行情況，從而免除或者部分免除違約責任，也就是“不可抗力”與合同履行之間的關聯性，我們分幾種情況進行分析。

（1）適用“不可抗力”的情況：

本次疫情，目前南京市以及張家界等城市疫情較為嚴重，已經達到接近封城的狀態(tài)，且都已由地方政府明確關閉了轄區(qū)內文旅項目（如景區(qū)）或停止接待外地游客。

因此，這屬于疫情導致地方政府做出了明確禁令，如果有計劃前往這兩地的旅游團隊，明顯可以判斷出旅游合同目的是不能實現的。疫情與合同不能實現有著直接的關聯性，因此取消旅行計劃的，可以適用“不可抗力”的原則處理旅游糾紛。

適用“不可抗力”原則解除旅游合同的，雙方均不承擔違約責任，因此產生的損失由游客自行承擔或者雙方分擔。

（2）參照適用“不可抗力”的情況：

鑒于目前國內多地出現的疫情，有些情況是非典型性“不可抗力”原因導致的旅游合同解除。

例如，旅游出發(fā)地和目的地均非中高風險地區(qū)，但游客還是因擔心自身健康安全選擇退團，或者某些地區(qū)基層人員超越防疫政策執(zhí)行等等，這種情況下不能簡單按照“不可抗力”原則處理，而可以適用旅游法67條參照“不可抗力”原則或按照旅游合同約定條款處理。

旅游法67條“旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務仍不能避免的事件”和“不可抗力”并列，但是其認定標準低于“不可抗力”。這種情況和下述“情勢變更”有些類似，又不完全相同。

實務操作中，經常會發(fā)生游客對于某些具體疫情防控措施是否合理、旅游合同解除是否適用“不可抗力”會有爭議，對于“旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務仍不能避免的事件”認定也有不同看法，簡單爭論根本不足以解決問題，所以處理糾紛時可根據情況靈活處理。

一方面，旅行社依據當地文旅部門出臺的疫情防控措施通知與游客溝通，爭取得到游客理解，另一方面，要判斷旅游合同解除的損失依據。例如今天下午出發(fā)去三亞的旅游合同取消，但團費成本最大的機票航司無手續(xù)費全款退還的情況下，你是參照使用“不可抗力”原則處理還是按照旅游合同約定處理呢？仔細想想。

（3）“情勢變更”原則的適用

還有種情況，因出發(fā)地或者旅行目的地一些防疫政策導致旅游行程安排受限，比如從A區(qū)前往有中高風險地區(qū)城市旅行的，回來之后或者到達之后需要隔離14天的情況。

如果在出發(fā)之前或者在行程中就知道的相關的隔離政策的，可能并不必然導致雙方旅游合同不能實現合同目的，只是因為該政策導致旅游合同的完全履行，可能對一方明顯不公平。

因此，從法理上來講，類似情況筆者更傾向于適用“情勢變更”原則來處理雙方合同問題。

“情勢變更”是一個專業(yè)法律術語，是指合同成立后，因不可歸責于雙方當事人的原因發(fā)生情勢變更，致合同之基礎動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，允許變更合同內容或者解除合同。

故而，旅行社可以與游客協(xié)商變更旅游合同內容或者延期出行等，由此來縮小雙方的損失。因為“情勢變更”的原則適用也較為嚴格和苛刻，如果協(xié)商不成，只能向法院或者仲裁委依法進行訴訟或者仲裁解決，由司法機關來解決相關的合同問題。

現在司法機關的傾向意見，一般也會考慮疫情對整個市場經濟的影響，從而更傾向于在公平的前提下維護市場交易的穩(wěn)定性，而非簡單判定合同解除，至于具體的協(xié)商條件，如果雙方無法達成一致，法院則會根據實際情況酌情考量。

（4）嚴格履行合同約定的情況。

在不屬于“不可抗力”影響下的旅游糾紛的處理，就一定要參照雙方簽訂和旅游合同及法律法規(guī)進行處理。

因為旅游合同才是雙方開展旅游活動的基礎和核心，而合同也是維護市場交易穩(wěn)定的重要載體。如果合作各方動不動就要解除就要變更合同，那整個交易市場就要混亂了。

按照旅游合同一般的約定，國內旅游一般是游客提前七天解除而不需要支付違約金，但是旅行社有實際損失的，可扣除相關的損失，此種情況需要旅行社提供相關的損失依據。

如果游客在出發(fā)解除旅游合同的，那旅行社按照雙方合同約定執(zhí)行違約條款即可。重點提示：目前很多時候，這種處理方式比按照“不可抗力”原則處理退團問題更有利于旅行社。

最后，還是要提醒旅行社注意的是，疫情之下旅行社很不容易，不可盲目適用“不可抗力”原則來解決所有的旅游糾紛。簡單適用或參考“不可抗力”原則處理退團、退費糾紛等有的時候對旅行社不見得更有利，要具體問題具體分析，根據實際情況才能公平、公正、合理、有效的息紛止爭，減少各方損失。

上述所有觀點研討都是為最終損失承擔來做鋪墊，而類似糾紛在人民法院司法審判實踐中，損失依據和認定才是關鍵。基于上述的情況闡述，結合司法實務，大家可同時閱讀本公眾號同時發(fā)表的《病毒升級，旅行社實際損失如何處理？(判決書案例實務）》文章，從具體判決的司法實踐來探討旅游團費損失的承擔問題。

如有因本次疫情導致的旅游糾紛或者退團糾紛等方面的案件需要提供幫助或者需要咨詢解答，可聯系本律師（曲律師18328501476），并可關注我們的旅游獨角獸團隊的“旅游獨角獸課程”以及“獨角獸問答”兩個小程序，上面有我們團隊各律師的專欄以及各種法律培訓課件，還可以向律師進行一對一的提問。

本文由成都青年旅行社 轉載旅游獨角獸